Miren Gutiérrez

En el lamentable panorama noticioso de este deprimente comienzo de año, se vislumbran dos buenas noticias: una referida a ese forúnculo llamado El Algarrobico y otra a Palomares (ambos en Almería).

Se suprime la asignatura de Educación para la Ciudadanía, se disminuyen los derechos de las mujeres para abortar, se restringe la voluntad popular en el control del Poder Judicial, se limita el acceso a la píldora del día después, se decreta una moratoria para el sector de las renovables…

Pero al menos, el tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha dado diez días a la Junta de Andalucía y al Ayuntamiento de Carboneras (Almería) para devolver los terrenos de la playa de El Algarrobico, donde se erige el aberrante hotel, a su estado de protección original. La orden, que sin embargo no implica su demolición, sería un pasito más en el camino hacia la demolición y el desenredo del nudo judicial en que se ha convertido el caso.

La base jurídica sobre la que el entonces alcalde de Carboneras concedió hace 15 años la licencia de obras del hotel dentro del Parque Natural de Cabo de Gata-Níjar es una modificación del Plan de Ordenación de Recursos Naturales (PORN) que hizo la Junta de Andalucía en 1997 y que rebajaba la protección que el anterior PORN de 1994 daba a la playa de El Algarrobico. El Tribunal Supremo anuló aquel cambio en septiembre pasado. Y así se anulaba una modificación que rebajaba la protección contra el ladrillazo en la costa.

Cuando desaparezca el faraónico hotel, cantaremos victoria.

Parece que también se vislumbra un final para el culebrón de Palomares, más de 46 años después del mayor accidente nuclear sobre una población civil.

El País publicaba recientemente que el gobierno español ha recibido ha recibido garantías de que retirará las tierras contaminadas de Palomares, donde hay acumulados 50.000 metros cúbicos de tierra contaminados por radiación proveniente de bombas nucleares.

Hasta ahora, las autoridades estadounidenses se habían resistido a limpiar el área afectada por su coste económico y por el temor a sentar un precedente. Imaginaos que todos los lugares en donde EEUU han hecho pruebas nucleares pidan ahora que se descontaminen…

Por si no os acordáis, el accidente se produjo en 1966, cuando un bombardero estadounidense colisionó en vuelo con el avión nodriza del que repostaba. Cayeron sobre el pueblo almeriense de Palomares cuatro bombas termonucleares, más potentes que las de Hiroshima. Dos fueron recuperadas intactas y dos liberaron parte de la carga. En su momento, el Ejército estadounidense se llevó 5.500 bidones de tierra contaminada, pero quedaron restos radiactivos, incluidas dos zanjas en las que EEUU ocultó desechos del material de la limpieza.

Durante décadas, nadie se ocupó del accidente hasta que a finales de los noventa la burbuja inmobiliaria llegó a la costa de Almería (y con ella llegaría más tarde El Algarrobico). Comenzaron movimientos de tierras y el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (Ciemat) y el Consejo de Seguridad Nuclear dieron la voz de alarma. (El Ciemat es el heredero de la Junta de Energía Nuclear). Se descubrió que, al remover la tierra para construir, se podría liberar plutonio.

Durante decenios se realizaron estudios e incluso se llegó a contemplar la construcción de una urbanización sobre el suelo contaminado. El País indica que los cables del Departamento de Estado obtenidos por Wikileaks muestran cómo la Embajada de EEUU en Madrid proponía pagar la limpieza y llevarse la tierra, pero no recibía respuestas claras desde Washington. No querían sentar un precedente.

Esperemos también que no se tuerza el acuerdo y Palomares quede libre pronto de una herencia tan tóxica.

A la tragedia de los residuos debemos añadir la de los alimentos que desperdiciamos los europeos. Cada habitante de la Unión Europea tira anualmente a la basura 179 kilos de productos alimenticios en perfecto estado, según un reciente estudio de la Comisión Europea.

Es decir, casi el 50% de productos comestibles se pierden en las distintas fases del proceso que lleva desde la producción a la mesa, y de ahí al cubo de la basura.

(En cuanto al problema más general de los residuos, en España, por ejemplo, sólo se recupera una pequeña parte de los residuos urbanos, mientras que más del 80% del total de basuras generadas acaban quemadas en incineradoras o enterradas en vertederos).

El Parlamento Europeo discutió esta semana sobre el problema y sugirió varias  medidas para combatir el desperdicio  e  introducir “racionalidad en el consumo”. El debate sin embargo no fue  vinculante, y fue despachado en apenas veinte minutos de intervenciones (ninguna española) en una Eurocámara casi vacía, reportan los medios.

El contenido del informe, elaborado por el socialista italiano Salvatore Caronna y aprobado  en una votación a mano alzada, está salpicado de datos interesantes:

• Los 179 kilos per cápita que hoy derrochan los europeos –medio kilo al día; un 40% más en 2020 si no se toman medidas— se pierden en todos los eslabones de la cadena agroalimentaria:
  • la mayor parte corresponde a los hogares, con el 42% de pérdidas;
  • de cerca le siguen los productores, con el 39%;
  • el sector de comidas preparadas, con el 14%,
  • y ya lejos, con un 5%, los comerciantes.
• Dichas “pérdidas” en los hogares son aparentemente evitables en un 60%.
• El 18% de los europeos no comprende la frase “consúmase preferentemente antes de…”. El informe precisa que esa frase hace referencia a la calidad, mientras indicaciones del tipo “fecha de caducidad” se refieren a la seguridad alimentaria.
• El desperdicio tiene causas diversas: exceso de producción, mal acondicionamiento del producto, deterioro del género o del envase, normas de comercialización y mala gestión de existencias o estrategias comerciales inadecuadas.
• El documento también llama la atención sobre que en algunos países se prohíbe la venta de alimentos por debajo del precio de coste, lo que priva a los comerciantes de la oportunidad de ofrecer a menor precio al final del día alimentos frescos no vendidos, con el consiguiente desperdicio de la cadena alimentaria.

La Europa opulenta y consumista tiene también sus bolsas de pobreza, en las que viven 79 millones de personas: ese 15% de europeos con unos ingresos inferiores al 60% de la renta media de su país de residencia.

Indigna, pues que, ante ese panorama y teniendo en cuenta la crisis que estamos atravesando, se tiren a la basura 90 millones de toneladas de alimentos en perfecto estado.

Hace pocas semanas que terminó la cumbre de del clima en Durban (Sudáfrica), y ya se ha olvidado. A su conclusión, los medios y especialistas no tardaron en opinar que Durban había sido el “cementerio” del Protocolo de Kioto. Carpetazo y a otra cosa… Pero la duda queda: ¿es muerte confirmada o coma?

El Protocolo de Kioto sobre el cambio climático, como todo el mundo sabe,es un acuerdo internacional que tiene por objetivo reducir las emisiones de seis gases de efecto invernadero (conocidos como GEI) que son los principales causantes del calentamiento global (entre ellos, el dióxido de carbono o CO2). El acuerdo, que entró en vigor en 2005, caduca este año y debería ser sustituido por un nuevo tratado.

A pesar de que los signos vitales del famoso Protocolo están bajo mínimos, los y las optimistas impenitentes nos negamos a creer que la humanidad ha aceptado una subida de más de dos grados de las temperaturas.

¿Por qué es esto tan trascendental? Porque sin un acuerdo legalmente vinculante y global es muy probable que las temperaturas suban esos dos grados; y porque si van más allá, las consecuencias serían nefastas.

El Panel Intergubernamental de Cambio Climático de las Naciones Unidas (conocido como IPCC), las ha descrito: subidas del nivel del mar que harían desaparecer comunidades enteras, aumento de la frecuencia de fenómenos climáticos extremos con sus efectos destructivos, e incrementos de las temperaturas que harían inhabitables muchas áreas del planeta.

De modo que esos dos grados de aumento son el tope admisible, de acuerdo con el consenso científico (primos aparte).

Para poder recortar las emisiones de GEI en un nivel adecuado y a tiempo, hacía falta un acuerdo más ambiocoso que sucediera al Protocolo y más urgente.

Pero en Durban se acabaron las esperanzas de que los países industrializados introdujeran ambiciosos recortes en sus emisiones de GEI de forma inmediata.

La cumbre de Durban terminó con un acuerdo de mínimos. Después de muchos tiras y aflojas, se acordó un tratado cuya forma legal no está todavía definida y que, aunque que se firmará en 2015, no va a ser operativo hasta después de 2020 (como quería EEUU).

Prevaleció la tesis de Estados Unidos de que no son tiempos para reducir emisiones de GEI y de que se podrá acometer tal empresa a partir de 2020 al tiempo que se evitan los peores impactos del cambio climático. Esta tesis difiere grandemente de lo que recomiendan los científicos del IPCC.

Asimismo, en el acuerdo de Durban se elimina cualquier referencia a la equidad, elemento que había sido introducido por la Unión Europea y por India, y que quedó fuera del pacto porque EEUU, a pesar de tener una mayor responsabilidad histórica en la emisión de GEI, no quería asumir obligaciones diferentes a las de China, India o Sudáfrica.

En el acuerdo de Durban, los tiempos se dilatan. ¿Esperará el cambio climático a que la crisis económica pase y a que los países desarrollados y aquellos en vías de desarrollo se pongan de acuerdo en quién paga el pato? La pregunta es, cuando menos, ridícula.

¿El resultado? Un “gran paso adelante”, según Estados Unidos; un acuerdo débil e incierto para todo el resto. No dejemos que el tema se olvide sin más…

¿Que no habéis visto el vídeo de las gaviotas reidoras? “En el núcleo de agua más insignificante usted tiene cantidad, miles, de distintas especies. Y de verdad, no sea usted tan infantil”…

Estas perlas de sabiduría regalaba a principios de año la próxima alcaldesa de Madrid, Ana Botella, al concejal socialista Pedro Santín, que acusaba al Ayuntamiento de haber reducido el Manzanares a poco menos que un erial biológico con las obras faraónicas de la M-30. Como se sabe, el nombramiento de Alberto Ruiz-Gallardón como ministro de Justicia pone a Botella en la posición de alcaldesa de Madrid.

Que no, don Pedro, que no. Que el Manzanares es una joya de la biodiversidad. Que hay “cantidad” de especies de peces, reptiles y aves… como la ya célebre gaviota reidora.

Porque Botella ha sido hasta ahora la concejala de Medio Ambiente de Madrid, y sabe mucho de estas cosas. En aquella ocasión, Botella enumeró especie por especie la “enorme” diversidad del río madrileño. Y cuando le tocó leer la que es el ave más común del Manzanares (entre 300 y 500 ejemplares), aquello fue de la risa y el tonito irónico al cachondeo. Hoy hay más peces que en 2004, dijo Botella. “Esto debe de ser por las obras de la M-30 y por las gaviotas reidoras”, dijo con retitín Botella. En el vídeo se oyen risas, pero no de las gaviotas sino de concejales y público presentes.

Aunque el vídeo sea de troncharse, hasta a las gaviotas podría atragantárseles la risa con el encumbramiento de esta concejala con un recorrido tan cuestionado.

Es que el “paro asfixia más” que la contaminación, dijo Botella en entrevista con la Cadena Cope en febrero. Además, la contaminación “no es un tema sanitario, sino una cuestión medioambiental”… (Ah, bueno, si es así, dormiremos con mucha más tranquilidad).

Casi en el mismo reglón, Botella decía que se pediría una moratoria a la Unión Europa para que le otorgara más margen para cumplir el límite de contaminantes, puesto que en 2010 el Consistorio madrileño rebasó lo fijado por la directiva comunitaria.

Botella ejercía cuando se dio la reubicación en zonas verdes de estaciones de medición en la capital para maquillar los escandalosos niveles de contaminación de la capital, caso que fue denunciado por la Fiscalía de Medio Ambiente. A pesar de ello, en todas las estaciones de medición, salvo tres, se superaron los niveles anuales de partículas PM10 recomendados por la Organización Mundial de la Salud. La red de la comunidad incluye 23 puntos de medición. En uno de ellos, Torrejón de Ardoz, los umbrales diarios se excedieron 65 veces, cuando la ley sólo permite 35, según una denuncia Ecologistas en Acción.

Además, la contaminación por partículas aumenta el número de muertes por enfermedades respiratorias y cardiovasculares. La Comisión Europea calcula que la contaminación atmosférica produce 370.000 muertes prematuras cada año, 16.000 de ellas en España. Toma mera “cuestión medioambiental”.

Los habitantes de la ciudad más endeudada de España, incluidas las gaviotas, esperan que el desenfado del que Botella ha hecho gala en problemas tan importantes como la contaminación no sea la tónica general. La esperanza es lo último que se pierde (!y no me refiero a Aguirre!).

Hace unos días, varios y varias representantes y miembros de grupos ecologistas –cuyos nombres no vienen al caso—hicimos, con cierto humor macabro, una “porra” en una comida de despedida de año.

Se trataba de adivinar si: a) el “medio ambiente” desaparecería de la cabecera del hasta ahora MARM (Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino) y se metía en alguna secretaría de Estado; b) se mantenía en la cabecera, pero en otro orden; c) quedaba como hasta ahora. Pocos de los y las presentes apostaron por la última opción.

Hoy hemos sabido que ganó quien apostó por la segunda.

No iba a ser un gobierno del PP, argumentaron, el que eliminara un ministerio que otro gobierno del PP –el presidido por José María Aznar—creó al dividir en dos el hasta entonces Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente (MOPTMA, y dale con los acrónimos retorcidos).

(Recordemos también que fue el gobierno de Aznar el que firmó el Protocolo de Kioto en 1998, a pesar de la actitud negacionista de su presidente, aunque pronto, en 2000, se violaría el máximo de emisiones de gases de efecto invernadero permitido por el protocolo).

Humor macabro aparte, no son buenas noticias.

Miguel Arias Cañete tendrá la cartera del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (¿MAAMA?). Estrenamos nuevo ministro, aunque no tan nuevo, y nueva formulación de cabecera, con el medio ambiente a la cola.

Precisamente en 2000, Arias Cañete fue nombrado en la cartera del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (mientras Jaume Matas Palou era ministro de Medio Ambiente de 2000 a 2003, y María Elvira Rodríguez Herrer lo fue ministra de 2003 a 2004), y permaneció en el cargo hasta su cese tras las elecciones generales de 2004.

Durante su mandato, por ejemplo, le tocó lidiar con la catástrofe del Prestige.

Célebres son sus palabras sobre el accidente del Prestige recogidas por varios medios: “Afortunadamente, la rápida intervención de las autoridades españolas alejando el barco de las costas, hace que no temamos una catástrofe ecológica, como ha sucedido en otras ocasiones, ni prevemos grandes problemas en las aguas españolas ni para los recursos pesqueros”.

Las principales organizaciones ecologistas han puntualizado que en el historial de Arias Cañete pesa más la agricultura, y cierto tipo de agricultura (no por casualidad, la organización agraria protransgénica y proindustria ASAJA se ha congratulado por el nombramiento), y no tiene un historial de lucha por el medio ambiente. Y algunos de los datos que se han dado a conocer sobre su persona tampoco auguran grandes cosas.

No se sabe cómo será la persona encargada de luchar contra el cambio climático en este gobierno. Pero Arias Cañete tiene nada más y nada menos que seis coches y una moto, de acuerdo con su declaración personal de bienes y rentas de 2011 en el Congreso de los Diputados (además de cuatro casas); y más de 325.000 euros en acciones en petroleras. Digamos que el nuevo ministro encargado del ¿MAAMA? no hace ascos a los combustibles fósiles…

Esperemos que el hecho de que el medio ambiente haya sido colocado al final de la cabecera del título del ministerio no sea profético, porque el nuevo ministro tendrá que lidiar con asuntos vitales para la economía y el medio ambiente españoles como la reforma de la Política Agraria Común (conocida como la PAC), entre otros.

Hoy despedimos al Rainbow Warrior II, a la espera de recibir al nuevo Rainbow Warrior –el heredero de esta estirpe de “guerreros” dedicados a la defensa del medio ambiente.

Nuestro viejo compañero de fatigas, el Rainbow Warrior II, se quedará en las costas de Bangladesh como barco hospital para apoyar el trabajo de Friendship, una ONG especializada en asistencia médica a las comunidades empobrecidas de este país. Su nuevo nombre es Rongdhonu, “arco iris” en bangladesí. ¿Qué mejor final para un Guerrero del Arco Iris?

Uno de los pocos lugares que va a visitar el nuevo Rainbow Warrior en su primera travesía será Barcelona. !Y estamos exultantes! Si no hay cambios de última hora, está previsto que el nuevo buque de Greenpeace esté en el puerto barcelonés entre los días 19 y 23 de diciembre.

El Rainbow Warrior representa lo que somos y es en todo el mundo un icono de la defensa del medio ambiente. No es el único barco de nuestra organización, pero sí es el que ha captado mejor la imaginación de gentes de todo el mundo.

Desde que comenzó a navegar el primer Rainbow Warrior, en 1978, el barco se constituyó en un testigo incómodo que se oponía a las agresiones contra el medio ambiente. La nave ha sido el icono de la acción directa no violenta en todo el mundo. Se ha interpuesto entre ballenas y arpones, entre el océano y barriles de residuos nucleares, entre islas y pruebas nucleares, entre el mar abierto y barcos militares que iban a la guerra, entre muelles y cargamentos de madera procedente de la tala ilegal…

El nuevo Rainbow Warrior llega veintiséis años después de que dos bombas colocadas por agentes del servicio secreto francés hundieran el primer Rainbow Warrior en la bahía de Auckland, Nueva Zelanda, y provocaran la muerte del fotógrafo Fernando Pereira.

Tanto el primer Rainbow Warrior como el segundo fueron en sus inicios embarcaciones de pesca con red de arrastre. La nueva nave será la primera que se construye desde el principio para la flotilla de Greenpeace. Diseñado como un barco de navegación, sus impresionantes mástiles de marco en “A” se alzarán 54 metros por encima del agua, ayudando a Greenpeace a reducir su huella de carbón y a servir como ejemplo a otros.

Esta nueva “edición” del legendario Rainbow Warrior será, de hecho, la primera de la historia específicamente construida con tecnología avanzada y sostenible.

Fueron los indios Cree quienes contaron a Bob Hunter, uno de los fundadores de Greenpeace, una profecía que decía “llegará un tiempo en que los pájaros caerán del cielo, los animales de los bosques morirán, el mar se ennegrecerá y los ríos correrán envenenados. En ese tiempo, hombres de todas las razas y pueblos se unirán como guerreros del arco iris para luchar contra la destrucción de la tierra”. El Rainbow Warrior III desempeñará un papel vital precisamente para evitar el cambio climático, la explotación petrolífera del Artico y “que los pájaros caigan del cielo”.

La construcción del nuevo Rainbow Warrior ha sido posible gracias a las generosas aportaciones de muchas personas en todo el mundo. Desde aquí, a todas ellas, muchas, muchas gracias.

By Miren Gutierrez and Oriana Boselli

Español

What happens to language and the way women are addressed when they start to occupy positions of responsibility? Well, it depends on the language.

In Italian, most women prefer the masculine titles, because the feminine version (when it exists) is considered ludicrous, even derogatory.

(more…)