Miren Gutiérrez

Ahora que tengo más tiempo para leer he dado con un interesante artículo de Denis Duclos –antropólogo francés y autor de Pourquoi tardons-nous tant à devenir écologistes? (y digo yo: ¿por qué?)– en Le Monde Diplomatique que establece una correlación entre el desastre de Fukushima y la crisis económica.

Hete aquí que correlaciones haylas.

Duclos dice que la crisis financiera desatada en 2008, el accidente de Fukushima del 11 de marzo (y las crisis de régimen en muchos estados árabes) tienen en común que “debilitan pilares fundamentales del sistema: su base energética, su modo de orientación del trabajo humano a través del dinero, y su necesidad de estabilidad política. Expresan en cada uno de estos terrenos un mismo estilo excesivo que conduce al peligro tecnológico inaceptable, al riesgo financiero incontrolable o la férula autoritaria insoportable. Revelan la fuerza de las tendencias que se oponen a su preservación: dinámicas naturales; resistencia humana de sociedades enteras que rechazan su propio sometimiento al desorden, a la contaminación o a autoridades descarriadas”.

Aparentemente, Declos no está solo. Otro antropólogo belga, Paul Jorion, que ve metáforas que relacionan la crisis financiera con el desastre de Fukushima porque, mientras en un caso se vierte agua para enfriar los núcleos, en el otro se vierten billones para paliar la implosión de la burbuja.

En todo caso, Declos advierte de los peligros de forzar el curso de las cosas. “Forzar el trabajo humano con exigencias financieras, forzar la naturaleza con tecnologías peligrosas, forzar la vida política con el control de las masas…”. Utilizando el arma de la duplicidad: en todos estos ámbitos, “se disimula la dimensión de los daños”. Tepco, la empresa que operaba la central nuclear de Fukushima, se ha hartado de minimizar el desastre.

El final del artículo se dedica a denunciar a los gobiernos que hacen gala de “un estilo de gobierno arbitrario, peligroso y predador, al servicio de tres tipo de agentes de dominación, en detrimento de la libertad de disponer de su trabajo, gozar de la naturaleza sin destruirla…, y participar sin obstáculos de la comunidad política humana”.

Una visión muy negativa pero, según lo veo yo, aguda y relevante para una sociedad que antepone los intereses de una clase privilegiada a los de la mayoría; que genera una contaminación que hará el clima incontrolable; que apuesta por una economía globalizada basada en el consumismo, el crecimiento por el crecimiento, la especulación y la sobreexplotación de la naturaleza…
or suerte, y aunque tardemos tanto en hacernos ecologistas como dice Declos, cada vez somos más los y las que trabajamos por un mundo más seguro, más justo y en armonía con la naturaleza.

Cuando veo en la portada de The Economist un título como Natural Gas: Cleaner, Not Cooler, me animo pensando que algo está cambiando. El heraldo del capitalismo (bien escrito y con ironía, eso sí) afirma que la solución para el cambio climático no es el gas. Y en portada.

Parecerá una obviedad, pero una de las preocupaciones de los ecologistas era que, cerrado el camino nuclear tras el desastre de Fukushima y patentes los daños que producen los combustibles fósiles (un 80% de las emisiones de CO2 es atribuible a ellos), el sector energético se lanzara alegremente a abrazar el carbón o el gas natural.

(¿Que por qué leo estas revistas? Porque las cosas cambiarán de verdad cuando seamos muchos más, y ellas son un termómetro de por dónde van las cosas en ciertos sectores… Me desanimo mucho, en cambio, cuando leo en Bloomberg que la industria empieza a ver el Ártico como una Meca del sector, sin ninguna mención si quiera a los daños irreversibles que puede causar perforar en ese delicado ecosistema. Además es una aberración: resulta que el cambio climático, que hace posible perforar porque significa una capa de hielo más fina, !empeorará cuando se saque ese petróleo escondido!).

El artículo de The Economist habla de cómo se está dando un boom en el sector del gas que tiene su expresión en las nuevas explotaciones de gas no convencional (gas de esquisto o el fracking, antes económica y técnicamente inviable) y en el crecimiento del sector del gas natural licuado. La revista predice que, si el boom continúa, el gas sustituirá al carbón como el segundo combustible “favorito” del mundo.

Es también obvio que, puestos a elegir, el gas es mejor que el carbón: una tonelada equivalente de petróleo (TEP) de gas equivale a 2,1 toneladas de CO2, mientras que un TEP de carbón equivale a 3,8 toneladas de CO2.

Sin embargo, hasta The Economist admite que el gas no es la respuesta al cambio climático. Produce menos, pero produce CO2. “Si el gas es abundante y suficientemente barato para sustituir al carbón…, también podría estar en situación de reemplazar a la energía nuclear –que no produce carbono— y a las energías renovables. Y si eso ocurre, se emitirá más dióxido de carbono de lo que sería el caso de otra forma”, advierte el artículo.

“Un escenario recientemente publicado por la Agencia Internacional de Energía –continúa la revista— predice que, para 2035, el aumento de la demanda energética junto con la reducción del uso de energía nuclear y renovable en un mundo aficionado al gas podría perfectamente cancelar los logros obtenidos por reemplazar el carbón por el gas”.

El uso del gas natural sólo ha de entenderse como el combustible de menores emisiones como tecnología puente hasta que consigamos un sistema eléctrico al 100% basado en renovables.

Dejando de lado la referencia favorable a la energía nuclear –tras Fukushima sobran las palabras, aunque parece que The Economist no lo ha registrado— y que, además, la energía nuclear sí causa emisiones de CO2 en su etapa de proceso (minería, fabricación, construcción de centrales, mantenimiento, transporte, etc.), éste que apunta la revista británica es un riesgo importante y por eso los pasos dados en favor de las renovables en Alemania, en detrimento de nucleares y energías fósiles, son un modelo.

El buen ejemplo de Alemania, que no cede a gas o carbón y se va directa a las renovables, es doblemente interesante: desde el punto de vista económico y ambiental.

En el documento “Planificación energética indicativa para 2020” que publicó el Ministerio de Industria el verano pasado se incluye una valoración muy significativa: para mantener lo más bajo posible el precio del gas, se reconoce que sería necesario reducir las emisiones de CO2 entre un 25 y 40%. Es decir que, ya sea para proteger la economía o el planeta, hay que emplear renovables, y el gas sólo entra en la ecuación para ayudar a las renovables en su transición a un sistema 100% renovable.

De lo contrario, nos encontraremos con más emisiones de CO2 y, otra vez, con unas facturas exorbitantes. Igualito que hoy…

Este pasado fin de semana, cientos de personas se desnudaron ante sucursales de Adidas y Nike en 29 ciudades de todo el mundo (incluida Madrid) y establecieron el récord guinnes del mayor striptease de la historia. Siendo Greenpeace, no se trataba solo de quitarse ropa en público…

El acto formaba parte de una campaña internacional en la que se desafíaba a los gigantes de ropa deportiva para que eliminen todas las emisiones peligrosas de su cadena de suministro y de sus productos, y se les retaba a ser los “campeones” de un futuro sin tóxicos.

El trabajo de campaña se basaba en un riguroso informe, “Trapos sucios”, que analiza el problema de la contaminación tóxica del agua causada por el vertido de sustancias químicas peligrosas por parte de la industria textil en China. Esta contaminación supone amenazas graves e inmediatas tanto para nuestros ecosistemas como para la salud humana.

¿Que por qué Nike, Adidas o Puma? Porque las principales marcas de ropa adquieren muchos de sus productos de proveedores en China. Aunque algunas de estas empresas cuentan con programas de Responsabilidad Corporativa, ninguna de las marcas analizadas en el informe tiene una estrategia eficaz para acabar con el problema de la contaminación del agua por vertidos industriales con sustancias peligrosas. La mayoría de estos programas se limitan a garantizar que los proveedores cumplan con las normas locales –que raramente tienen en cuenta los vertidos de las sustancias químicas peligrosas y persistentes que se destacan en el informe.

China tiene uno de los peores niveles de contaminación del agua del mundo, dado que hasta el 70% de sus ríos, lagos y pantanos afectados por todo tipo de contaminantes. Nike, Adidas y Puma fueron examinadas en detalle para este informe debido en parte a que las tres marcas han sido reconocidas como líderes en temas de sostenibilidad. Como parte de esta investigación, se ha prestado especial atención a las políticas y prácticas relativas al vertido de sustancias peligrosas al agua por parte de sus cadenas de suministro. Nike, Adidas y Puma han establecido un listado de sustancias restringidas en el que se especifica qué sustancias no deben estar presentes por encima de ciertos límites en sus productos finales. Sin embargo, no hay pruebas de que ninguna de estas marcas aplique medidas específicas para restringir el vertido de la mayor parte de las sustancias peligrosas al agua a través de las aguas residuales de sus proveedores, más allá de lo exigido por las legislaciones locales.

Greenpeace considera que hasta ahora estas marcas no habían hecho un esfuerzo importante para abordar el problema.

Tras publicar el informe, Puma –la tercera mayor empresa de ropa deportiva del mundo— ya se ha comprometido públicamente a eliminar todos los vertidos de sustancias peligrosas durante todo el ciclo de vida de sus productos y en toda su cadena de suministro para el año 2020, con una hoja de ruta concreta.

Varias comunidades autónomas siguen jugando con la idea de optar por la incineración para gestionar sus residuos sólidos urbanos (RSU), en vez de fomentar la reutilización, con la que está cayendo, o el reciclado, con el valor que tienen los residuos… Sólo los residuos orgánicos –que constituyen cerca del 50% en peso de nuestra bolsa de basura— podrían suponer una importante fuente de riqueza económica con beneficios sociales y medioambientales.

Y sin embargo, en el Estado español se recicla muy poco en comparación con Europa. Las opciones favoritas son quemar los residuos o llevarlos a vertederos.

La quema de residuos impide que éstos puedan aprovecharse. Esto es algo especialmente preocupante en España, donde el compostaje podría desempeñar un papel importante dado que es el país más árido de Europa, con un proceso irreversible de pérdida de suelos fértiles y desertificación.

Actualmente, el valor calorífico de los RSU se debe en gran medida a los plásticos, o en menor grado, al papel y a la madera, todos fácilmente recuperables y reciclables. Pero no son eficaces para recuperar cantidades significativas de energía en comparación con una adecuada política de reciclaje de materiales. El potencial de ahorro de energía del reciclaje de los RSU en España es muy superior al potencial de obtención de energía mediante incineración. Además, estas instalaciones emiten a la atmósfera sustancias químicas persistentes, tóxicas y bioacumulativas, como las dioxinas y los furanos.

Hay esperanzas de que algunos de estos proyectos se descarten. Pero estos proyectos podrían ir pasando de unos gobiernos a otros, como denunciaba hace poco el responsable de la campaña, Julio Barea. Entre los proyectos que “veremos que pasa” se encuentra el de Gipuzkoa, además de los de Navarra, Asturias, Galicia, Tenerife y Gran Canaria. Como advertía Julio, se corre el riesgo de que las empresas que gestionan las incineradoras trasladen los proyectos a otros lugares con menos remilgos.

Greenpeace ha demostrado que los modelos basados en la recuperación y reciclaje suponen la creación de entre 7 y 39 veces más empleos que con la incineración.

¿A qué esperamos para cerrar las puertas de las incineradoras y poner las bases para ir hacia soluciones con vocación de futuro?